¿La falta de Evidencia de Dios, hace que no Dios no exista?

  Es muy común en charlas sobre la existencia de Dios salgan algunas objeciones en contra de su existencia, una de las mas conocida y que parece resultar un problema para los teístas es cuando se apela que no hay evidencia suficiente de que Dios existe.

   El Argumento de la falta de evidencia en contra de Dios, se puede resumir en tres premisas. 

1. Todo existe tiene pruebas de que existe
2. No hay pruebas de que Dios existe 
3. por lo tanto Dios no existe 

   Analicemos cada una de estas premisas...

 "Todo lo que existe tiene pruebas de que existe" 

  Esta premisa plantea que si algo existe, ese algo tiene prueba de que exista y  parece lógico, pero no todo lo que lógico tiene que ser verdad, el problema esta en que la falta de evidencia no es necesariamente la evidencia de la ausencia, por ejemplo  Cuando Isaac Newton descubrió la ley de la gravedad hizo exactamente eso descubrirla quiere decir que ¿antes de Newton no existía la gravedad? ¡por su puesto que existía! solo que no teníamos el conocimiento de dicha fuerza existía.

"No hay pruebas de que Dios existe" 

  Esta premisa es defendida aludiendo a que no existe ninguna evidencia medible, tangible u observable sobre la existencia de Dios y esto es cierto; pero debemos recordar que Dios no es un ente físico para ser probado por la ciencia, no podemos pasar a Dios por un microscopio por lo que científicamente no podemos probar que Dios existe, sin embargo, se utiliza la ciencia para formular argumentos filosóficos que prueban la existencia de Dios .

 " Por lo tanto Dios no existe" 

 Esta es solo una conclusion en base ambas premisas la cual no es sostenible, debido a que ambas premisas pueden ser altamente refutadas la conclusion queda insostenible.

¿Cuando la falta de evidencia es evidencia de la ausencia? 

 Teóricos del conocimiento están en acuerdo, en que la falta de evidencia para una entidad x, cuenta como evidencia en contra de la existencia de x, sólo en el caso que si x existiera, seria de esperar ver mas evidencia de x de la que vemos, por ejemplo, la ausencia de evidencia de un planeta entre venus y la tierra, es evidencia suficiente de que dicho planeta no existe, porque, si dicho planeta existiese, esperaríamos tener mas evidencia de ello. Ahora, aplicado esto al caso de Dios, la ausencia de evidencia de la existencia de Dios cuenta como evidencia de la ausencia de Dios, sólo en el caso de que si Dios existe, entonces, deberíamos ver mas evidencia de que la que de hecho ya tenemos.

 En conclusion, si alguien quiere llevar adelante este argumento, tendría que probar que si Dios existe, deberíamos tener mas evidencia de la que ya tenemos, lo cual es muy probable que lo lleve a cometer especulaciones.